хочу обратиться к даосизму. Его основополагающие принципы уже усвоены современной экологией и этологией, где исследователи научились не вмешиваться в изучаемые ими явления и процессы, и я считаю, что подобной же позиции обязательно следует держаться, когда мы имеем дело с человеком, и особенно с маленьким человеком. Такая позиция означает доверие к заложенной в каждом ребенке тяге к духовному росту и самоактуализации, здесь делается акцент на спонтанности и самостоятельности организма, отрицается предсказуемость результата и внешний контроль. Приведу основной тезис из моей (81)

<В свете этих данных можем ли мы всерьез продолжать считать, что цели науки - это предсказание и управление? Ведь практически каждый из нас скорее скажет совершенно противоположное - по крайней мере, в отношении человека. Разве мы хотим, чтобы окружающие предсказывали наши поступки? Разве хотим, чтобы нас контролировали и нами управляли? Я не стану заходить слишком далеко и вновь поднимать старый классический вопрос о свободе воли. Но я скажу, что встающие здесь и требующие рассмотрения вопросы действительно касаются того, что любой человек скорее желает чувствовать себя свободным, чем подневольным, имеющим право выбора, нежели лишенным такого права, и т. д. В любом случае, я могу с уверенностью заявить, что любой нормальный человек не любит быть под контролем. Он предпочитает и чувствовать себя свободным, и быть свободным>

Есть еще одно, очень общее, <атмосферное>, последствие данного способа мышления, а именно - оно поможет изменить образ ученого, изменить не только в его собственных глазах, но и в представлении всего населения

Есть, например, данные (115) отом, что ученицы старших классов представляют себе ученых какнеких монстров, которых следует остерегаться. Так, например, они считают, что ученые не могут быть хорошими мужьями. По моему мнению, причины этого невозможно объяснить только лишь последствиями голливудского фильма <Ученый безумец> - ведь в фильме нашел отражение, хотя и в гротескном, пугающем виде, но реально существующий тип ученого. Дело в том, что классическая концепция науки предполагает, что человек создан властвовать, контролировать, управлять, что человек науки манипулирует другими, менее сведущими людьми, животными, предметами и явлениями. Он изучает их, они подчинены его воле. Картина становится еще более мрачной при рассмотрении <человека-врача>. На полусознательном и бессознательном уровнях врач воспринимается людьми как хозяин, руководитель, как человек, который может у них что-то вырезать, причинить им боль и т

п. Он несомненно начальник, авторитет, эксперт, он говорит людям, что они должны делать и чего не должны. И сейчас, как мне кажется, 28 Здоровье it патология такого же рода образ, но еще более неприятный, складывается в отношении психологов: студенты колледжа, например, считают психологов манипуляторами, лжецами, притворщиками, которые исподтишка стремятся установить контроль над людьми

Не пора ли нам, ученым, действительно посмотреть на человека как на существо, обладающее <врожденной мудростью>? Только если мы поверим в автономность человека, в его способность к самоуправлению и выбору, мы, ученые, не говоря уже о врачах, учителях и родителях, сможем стать более даоистичными. Это - единственное слово, на мой взгляд, способное вобрать в себя все те качества, которыми должен обладать ученый-гуманист. Быть даоистичным - значит познавать человека, но не поучать его. Это - невмешательство, отказ от управления. Даоистичная

< назад | к содержанию | вперед >